“影射式发帖”对他人进行贬损，如何界定其法律性质？法院已作出判决。

在不直接点名的情况下，仅使用“某某”或姓名拼音缩写进行发帖，是否就能规避责任，进行“安全吐槽”？而设置“抽奖”活动，引导他人转发评论，究竟是互动行为还是“带节奏”？

2026年4月，北京市第四中级人民法院对一起名誉权纠纷案件进行了二审宣判。在此案中，当事人通过“影射式发帖”结合“不限圈抽奖”的方式，导致言论大规模传播，最终被法院判定构成侵权。

演员甲某某与演员乙某某均是具有一定社会知名度的公众人物。甲某某在某平台上的实名认证账号拥有大量关注者。该平台用户丙某作为乙某某的忠实粉丝，同时也是甲某某的“黑粉”，其通过个人账号多次发布与甲某某相关的评论。在这些评论中，丙某使用了“甲×某劣迹艺人”“臭名昭著”等带有贬损色彩的词语，并发布了包含“诈骗素人钱财”（“素人”指无自媒体或演艺从业身份的普通人）等内容的图片。

此外，丙某还围绕针对甲某某的特定话题，组织了“不限圈抽奖”活动。这种抽奖形式不限制参与者的身份和兴趣圈子，任何网络用户均可参与。丙某在活动中注明“转发过5000继续加码”“只要你拿出无论是客服电话还是邮箱维权等任何证据，帮助乙某某粉丝维权，即可参与抽奖”等内容。相关内容发布后，短时间内获得了大量的转发、评论和点赞。

甲某某认为，丙某发布的言论严重损害了自己的名誉，并且通过抽奖活动造成了明显的扩大效应，因此提起诉讼。丙某则辩称，其言论并未明确指向甲某某，且相关话题属于正常的讨论和评价范畴，未超出合理范围，属于合理的舆论监督。

一审法院审理认为，判断言论是否指向特定对象，关键不在于是否完整提及姓名，而应综合考虑言论内容、发布背景、关联话题以及一般公众的认知习惯。即使丙某在发表相关言论时未使用甲某某的完整姓名，而是以“甲×某”等代称，但结合话题标签，足以使他人认识到其言论与甲某某存在直接或高度的对应关系。

法院指出，丙某发布的言论多次使用“劣迹艺人”“臭名昭著”等词语，明显带有贬损他人人格的意图，已超越了理性评价的必要限度。同时，丙某未能提供证据证明其发布的“诈骗素人钱财”等内容的真实性，也未证明已尽到必要的核实义务。此类信息一旦传播，足以显著降低甲某某的社会评价。

一审法院同时认为，尽管网络用户享有自主表达意见的权利，但对于不具备依法调查、处理职权的主体而言，不得以征集“线索”“证据”为名，动员公众传播未经核实的负面信息，并以此对特定主体进行评价。

在本案中，丙某通过设置“不限圈抽奖”活动，以抽奖作为激励手段，要求参与者通过转发、评论并附带特定话题参与，客观上导致了侵权结果的扩大，属于侵权的加重情节。

基于以上事实，一审法院综合考虑了侵权影响范围、过错程度、行为方式及后果等因素，判决丙某向甲某某赔礼道歉并赔偿合理开支。丙某不服一审判决，向北京四中院提起上诉。北京四中院经审理后驳回了丙某的上诉，维持了原判。

法官表示，在本案中，丙某的言论是典型的“含沙射影”式暗指他人行为。如果该行为中的对象特征要素足以让信息受众识别出与特定对象的高度对应性，从而导致相关特定对象社会评价降低，并满足其他侵权责任构成要件的，则构成名誉权侵权。

判断“含沙射影”是否具有特定性，可以分析言论是针对不特定对象的泛化表达，还是依附于具体事件、人物背景而形成的特定指向。同时，需要考察言论是否包含能够识别身份的特征要素，例如职业身份、相关事件等。一旦这些要素与现实中的具体对象产生对应关系，该言论就具备了指向基础。此外，还需要评估这种对应关系是否达到足以识别的程度，不必是唯一或排他的，只要在一定范围内的受众能够据此判断所指对象即可。如果熟悉背景情况的受众能够自然地将言论与特定主体联系起来，则说明该言论具有实际指向性。

公民个人享有言论自由，但言论自由并非无限，必须在合法合理、尊重他人人格权益的范围内行使。公众人物因受社会关注度较高，对公众评论负有更高的容忍义务，但这并不意味着其可以被随意贬损、侮辱或诽谤。

法律所保护的是基于事实、出于公共利益且保持适度理性的评论空间，而非以情绪宣泄为主导、以恶意传播为目的的负面标签和人身攻击。网络评论应建立在内容真实、表达适度的基础上。若内容涉及他人名誉、品行等敏感事项，行为人不仅要对信息本身负责，还可能因传播方式不当承担更重的法律责任。